Penge Karriere

10 bizarre grunde til, at folk siger, at de ikke skal betale skat

Selvom mange mennesker gerne vil, kan du ikke komme ud af at betale skat. | Saul Loeb / AFP / Getty Images

Modstand mod skat bages i amerikanernes DNA. Det var trods alt råben om 'beskatning uden repræsentation', der ansporede den amerikanske revolution. Skatteprotester er fortsat og slukket lige siden, fra Whisky-oprøret til Vietnam-krigstidens skatteresistenter til “ suveræn borger ”Bevægelse.

Folk modsætter sig at betale skat af alle mulige årsager, fra modstand mod visse politikker til ikke at anerkende regeringens autoritet til at opkræve skat i første omgang, men IRS har det ikke. Uanset hvad du læser på internettet eller din underlige onkel Bob siger, kan du ikke komme ud af at betale skat uden at få konsekvenser.

'IRS og domstolene hører mange uhyrlige argumenter fra folk, der forsøger at undgå deres juridiske arkivering og skatteforpligtelser,' sagde IRS-kommissær John Koskinen i en erklæring . 'Skatteydere bør undgå skruppelløse tilskyndere til falske skatteundgåelsesargumenter, fordi skatteydere ender med at betale, hvad de skylder plus potentielle sanktioner og renter, der er påbudt ved lov.'

Nu betyder det ikke, at der ikke er ting, du kan gøre for at undgå skat lovligt. At tage alle dine fradrag eller flytte penge til skattebeskyttede konti som en 401 (k) er helt acceptable måder at sænke din skatteregning på. Det er når du kommer ind i mærkeligere skatteundgåelsesstrategier, at du får problemer.

At forsøge at hævde, at det er valgfrit at indgive en selvangivelse, at du ikke rigtig er statsborger i USA, eller at kun visse typer indkomst er skattepligtige, vil slå tilbage. Når du afgiver en useriøs tilbagevenden eller slår IRS sammen med andre off-the-wall-anmodninger, kan resultatet blive en bøde på $ 5.000 til $ 25.000 . Plus, du kan også blive retsforfulgt for skatteunddragelse, en forbrydelse straffes med fængselstid og sanktioner på op til $ 250.000.

hvad er Rick Fox nettoværdi

IRS bruger meget tid og energi på at debunkere forskellige indviklede anti-skatte argumenter, og den har samlet snesevis af dem i et dokument med titlen “ Sandheden om useriøse skatteargumenter . ' Vi har fremhævet 10 af de mere bizarre grunde til, at folk siger, at de ikke skal betale skat.

1. Indgivelse af retur og betaling af skat er frivillig

At betale skat er ikke frivilligt. | Scott Olson / Getty Images

Det første og måske mest direkte argument mod det amerikanske skattesystem er tanken om, at indgivelse af retur og betaling af skat er frivillig. Primære punkter inkluderer retssager, såsom Flora mod USA, hvor udtrykket 'frivillig' bruges til at beskrive, hvordan skattesystemet er baseret på 'frivillig vurdering og betaling, ikke efter begrænsning.'

Men når skattemyndighederne siger, at indgivelse af afkast eller betaling af skat er 'frivillig', betyder det virkelig, at en skatteyder har ret til at bestemme sin skattepligt ved at udfylde de relevante formularer i modsætning til at få regeringen til at udfylde formularerne og bestemme regningen. Det betyder ikke, at du har mulighed for helt at fravælge systemet.

2. De penge, de tjente, er ikke rigtig indkomst

Det er ikke, hvad loven siger. | iStock.com

Ifølge dette anti-skatteargument er de penge, du modtager for at arbejde, ikke teknisk indkomst. I stedet for er du involveret i en lige udveksling af dit arbejdskraft til fair markedsløn, og der er således ingen 'gevinst' for skat. Efter denne opfattelse har regeringen kun ret til skattegevinster eller fortjeneste, ikke lønninger.

I virkeligheden har IRS lov til at beskatte stort set al din indkomst, uanset om det er udbytteindkomst fra aktier eller løn, du modtager fra din arbejdsgiver. Undtagelser inkluderer gaver og arv (selvom store ejendomme måske skal betale en ejendomsskat), børnebidrag, livsforsikringsydelser og velfærdsbetalinger.

3. Skatter er imod deres religion

Dette argument fungerer ikke. | Justin Sullivan / Getty Images

Du tror måske ikke på at betale skat, men IRS køber det ikke. Skønt kirker og andre religiøse institutioner er fritaget for skatter, gælder det samme ikke for individuelle skatteydere.

At lade folk fravælge skatter af religiøse grunde ville forringe skattesystemet. I De Forenede Stater mod Lee, den U.S. højesteret fastslog, at '[det] skattesystem ikke kunne fungere, hvis kirkesamfund fik lov til at udfordre skattesystemet, fordi skattebetalinger blev brugt på en måde, der krænker deres religiøse tro.'

4. Betaling af skat overtræder den femte ændring

Forfatningen beskytter dig ikke her. | Justin Sullivan / Getty Images

Nogle hævder, at inkludering af finansiel information om et afkast kan bringe ulovlig eller ulovlig aktivitet frem i lyset og derved tvinge en skatteyder til at give afkald på deres femte ændringsbeskyttelse.

Skattemyndighederne kalder dette en 'tæppe påstand' om forfatningsmæssigt privilegium. Agenturet hævder, at der ikke er nogen forfatningsmæssige grunde til afslag på at indgive en selvangivelse baseret på det femte ændringsforslag. I sager som USA mod Sullivan og USA mod Neff bakker domstolene op om IRS's holdning.

5. At betale skat er en form for slaveri

Domstole har afvist dette. | iStock.com/alfexe

hvem er chris paul gift med

USA har forbudt ufrivillig trældom (undtagen som straf for en forbrydelse) siden 1865, da den 13. ændring blev ratificeret. Siden da har nogle anti-skattedemonstranter forsøgt at sidestille at betale skat til slaveri og hævder, at det at skulle sende nogle af deres penge til IRS er en forfatningsmæssig overtrædelse. Selv prominente politikere har fremkaldt dette absurde anti-skatteargument. 'Hvis vi beskatter dig med 50%, er du halvt slave, halvt fri,' Rand Paul sagde i 2015 . Men IRS og domstolene har erklæret, at skatten er lig med slaveri, falsk.

På bagsiden er argumenter om, at afroamerikanere og indianere kan kræve en skattegodtgørelse som erstatning for slaveri og andre former for undertrykkelse ugyldige. Mens der har været alvorlige argumenter at USA skulle betale erstatning til efterkommerne af tidligere slaver, har regeringen ikke truffet nogen sådan handling.

6. 16. ændring tæller ikke med

Højesteret stadfæstede ændringens forfatningsmæssighed. | Mark Wilson / Getty Images

Den 16. ændring af forfatningen er kort og til punktet: 'Kongressen har beføjelse til at lægge og opkræve skatter på indkomster, uanset hvilken kilde der kommer, uden fordeling mellem de forskellige stater og uden hensyn til folketælling eller optælling.'

Alligevel hævder nogle skatteprotestorer, at det 16. ændringsforslag er ugyldigt, fordi det ikke blev ratificeret korrekt, eller at Ohio ikke var korrekt en stat på det tidspunkt, hvor det stemte for ændringen. (Ohio har været en stat siden 1803; ændringen blev ratificeret i 1913.) ”Talsmenn mener fejlagtigt, at domstole har nægtet at behandle dette spørgsmål,” bemærkede IRS. ”Der var nok stater, der ratificerede det sekstende ændringsforslag, selv uden Ohio for at fuldføre det nødvendige antal til ratifikation. Desuden stadfæstede højesteret, efter at det sekstende ændringsforslag var blevet ratificeret, forfatningsloven i indkomstskattelovene. ”

7. Deres stat er ikke en del af USA

Skattekode siger andet. | Jim Watson / AFP / Getty Images

hvor spillede Charles Barkley på college

Blandt de goofier anti-skatte argumenter er påstanden om, at kun mennesker, der bor i District of Columbia, i føderale territorier eller på indiske reservationer eller militærbaser, skal betale føderal indkomstskat. Alle andre er angiveligt statsborgere i en 'suveræn' stat, ikke USA, hvilket betyder, at de er fritaget for føderal indkomstskat. Ikke sådan, siger IRS.

'Internal Revenue Code pålægger en føderal indkomstskat på alle amerikanske borgere og beboere, ikke kun dem, der bor i District of Columbia, føderale territorier og føderale enklaver,' forklarede IRS.

8. IRS er i hemmelighed et privat selskab

Konspirationsteorier flyver ikke, når det kommer til skattetid. | Andrew Caballero-Reynolds / AFP / Getty Images

Nogle konspirationsteoretikere mener, at IRS overhovedet ikke er en del af den føderale regering. Formentlig er det et privat selskab, der maskerer sig som et regeringsorgan, og det har faktisk ingen myndighed til at håndhæve skattekoden. I 2002-sagen Edwards mod kommissær afviste retten påstanden som 'skatteprotestor gibberish.'

9. De har afvist deres statsborgerskab

Det er ikke så simpelt. | iStock.com/PamWalker68

Du kan ikke afvise dit amerikanske statsborgerskab eller hævde at være en 'gratis født borger' i en bestemt stat for at komme ud af at betale skat. ”Påstande om, at enkeltpersoner ikke er statsborgere i De Forenede Stater, men udelukkende er statsborgere i en suveræn stat og ikke er underlagt føderal beskatning, er ensartet afvist af domstolene,” ifølge IRS.

Selvom du formelt skulle give afkald på dit amerikanske statsborgerskab (som indebærer personlig optræden ved en amerikansk ambassade eller et konsulat i et andet land), er du muligvis stadig ikke i stand til at undslippe din skatteregning. 'Personer, der ønsker at give afkald på amerikansk statsborgerskab, skal være opmærksomme på, at afkald på amerikansk statsborgerskab muligvis ikke har nogen indvirkning på deres amerikanske skatte- eller militærtjenesteforpligtelser,' Udenrigsministeriet forklaret.

10. De er ikke teknisk set en person

Hvad er du så? | Spencer Platt / Getty Images

Hvornår er en person ikke en person? Når de forsøger at komme ud af at betale skat, tilsyneladende. Under hvad IRS kalder en 'tortureret fejllæsning af [skat] -koden' hævder nogle skatteprotestanter, at de ikke rigtig er mennesker. Alligevel definerer IRS klart 'skatteyder' som enhver person, der er underlagt enhver intern indtægtsskat, og ... definerer 'person' til at omfatte en person, tillid, ejendom, partnerskab eller selskab. '

I forskellige retssager er dette argument blevet erklæret 'fortjenstløst' og 'useriøst og kræver [ingen] diskussion.' Her er et tip: Hvis regeringen er villig til at betragte et selskab som en person, vil de bestemt betragte en person som en person.

Yderligere rapportering af Megan Elliott.