Er DC-skurke mere ikoniske end vidunder-skurke?
Det ældgamle ordsprog, DC-entusiastens mest hyppige krig og den ene faktor, der holder MCU succes fra helt outranking DCEU triumf: DC skurke er simpelthen ikoniske. Men er der nogen sandhed i denne udbredte ideologi, der lurer i forskellige hjørner af interwebet og venter på en chance for at anfægte sit krav mod eventuelle potentielle udfordrere?
Før vi kommer til ikonicitet, lad os få et enklere (men alligevel noget forbundet spørgsmål) ud af vejen: Er DC-skurke bedre end Forundre skurke ? Når man tegner sig for nyere MCU-succes, vil man argumentere for, at Marvel-skurke skal være overlegne, da kritisk beundring, publikumsmodtagelse og box office-succes taler for sig selv.
hvor længe har dwight howard været i NBA
(L) Jack Nicholson som Joker | Foto af Murray Close og (R) Thanos | Foto af Disney XD Contributor
Man kan argumentere for, at Thanos var en kompleks skurk, idet han fuldt ud troede, at han var frelseren af sin historie. Endnu en anden kunne begejstre Killmongers personlige motivationer til skurk, adskilt fra ethvert banalt og grundløst ønske om at standse heroisme. Dette indlæg handler imidlertid ikke om skurkens kvalitet, dette indlæg handler ikke om karakterudvikling og narrativ logistik.
Bedre indebærer en overlegenhed - afhængig af objektive kvaliteter. Mere ikonisk indebærer en subjektiv afgørelse, afhængig af hvad præcist? For at afgøre, om DC-skurker faktisk er mere ikoniske end Marvel-skurke, skal vi bestemme, hvad det betyder for et tegn at være et ikon.
Hvad betyder det for et tegn at være ikonisk?
Et ikon defineres som en person eller ting, der betragtes som et repræsentativt symbol eller som værdig til ærbødighed. Man kunne således tage definitionen et skridt videre, argumentere end en ikonisk karakter kommer til at repræsentere det meget kildemateriale, det stammer fra. Karakteren bliver et symbol, der er repræsentativ for tegneseriens historie, symbolisk for hele dens eksistens.
I lingvistik henviser ordikonet til et tegn, der direkte afspejler det, det betyder. Når du tænker over det, kan en skurk, hvis navn direkte antyder hans personlighed, falde ind i denne arena (med en smule strækning, da definitionen ikke var beregnet til at blive brugt til dette formål).
har colt mccoy et barn
At gå væk fra selve definitionen og arbejde os i biografen bruges ordikonet ofte til at beskrive en stjerne, der aldrig kunne efterlignes, udskiftes eller genbruges. Et ikon er unikt. Et ikon er det 'eneste' - Judy Garland, Marlon Brando, Elvis Presley, Marilyn Monroe osv. De banede vejen for fremtidige kunstnere, men efterlod deres trodsige aftryk. Dette aspekt af ordet kommer stærkt i spil, når man beskæftiger sig med Marvel og DC skurke.
Hvorfor DC-skurke faktisk er mere ikoniske end Marvel-skurke
I DC-universet defineres tegneserierne og filmene ens af skurke og helte. Det Joker repræsenterer DC lige så meget som Batman; Lex Luthor repræsenterer Superman-fortællingen lige så meget som Clark Kent. Omsætning af dette punkt i praksis frigav Warner Bros. netop Det Joker og rygtet siger det en Lex Luthor-film er angiveligt i horisonten.
Mange DC-skurke har også titler, der direkte betegner deres karakteriseringer og / eller deres visuelle skildringer: The Joker, The Riddler og The Penguin alle kan prale af personligheder og shicks i overensstemmelse med deres mindeværdige navnebrødre. Når du tænker over det, tilpasser denne DC-tendens sig ganske godt til den sproglige definition af, hvad det betyder at være et ikon.
På den anden side eksisterer mange Marvel-skurke som modstykker til deres helte - mangler en vital oprindelse eller signaturkarakterisering, hvormed de kan definere sig selv som mere end en helt folie. Disse skurke bliver alle de samme; de bliver den store, grå skurk, som MCU er blevet alt for berygtet for.
Marvel-skurke overlapper hinanden. De indgår i en. Der er ikke en campy Danny DeVito, der spiller Penguin eller en snedig Jack Nicholson, der tilbyder sin tilgang til Joker. Snarere er der en stor skuespiller kastet op mod den dårlige fyr, blot for at blive besejret. Der er en stor skuespiller, der spiller den vrede dårlige fyr. Hvordan kan du være et ikon, hvis din navnebror ikke er unik eller mindeværdig? Hvordan kan du være et ikon, hvis du mangler de meget kvaliteter, der er forbundet med, hvad det betyder at være ikonisk i det filmiske landskab (og noget i henhold til selve definitionen)?
