'Avengers: Endgame': Løste Marvel bare en af de største plothuller med Thanos?
Filmfans kan lide at fortsætte med 'rejseregler' i tidsrejser, at de har oprettet en ny regel: Hver gang nogen laver en film om tidsrejser, vil nogen finde et plothul.
Så det gik med Avengers: Endgame , som måtte ty til tidsrejser for at fortryde den massive skade, der blev frembragt af Thanos snap. (Ja, vi ved det Spider-Man: Far From Home kalder det 'blip', men vi synes 'snap' lyder bedre.) Filmen bruger tidsrejser ganske klogt og fordobler tilbage på begivenheder fra originalen Avengers film fra 2012. Avengers: Endgame endda referencer Tilbage til fremtiden at forsøge at etablere sit eget sæt regler.
Thanos kæmper mod Captain America. | Marvel Studios
Ikke desto mindre diskuterer fans stadig et plothul - og det plothul er angiveligt blevet forklaret af Russo Brothers.
Hvad var 'Avengers: Endgame' plot hul?
Jeg fangede endelig Marvel-filmene, og mens jeg virkelig nød Avengers Endgame, tror jeg, jeg fandt et plothul. Hvorfor gik de ikke bare tilbage til det punkt, hvor Thor stak Thanos, så han i stedet kunne hugge hovedet af? (Jeg elsker / hader tidsrejser, fordi jeg analyserer for meget.)
- Nicole West (@NicCatBurglar) 7. august 2019
Det går sådan her: Past Thanos fra 2014 ser, hvad der sker med hans fremtidige jeg, når Thor afskærer hovedet. Og overraskende finder Thanos det faktisk morsomt. Han rejser tiden til i dag efter snap med sin meget store hær for en gigantisk kamp med Avengers.
Hvordan gør han det, hvis kun Avengers havde Pym-partiklerne, der muliggør tidsrejser?
På kommentaren til Avengers: Endgame Blu-Ray, Russo-brødrene bemærker, at forbi ond ondskab stjal Pym-partiklerne fra nutidens gode stjernetåge. Som kommentarsporet siger:
”Der er en fyr ved navn Maw i sin hær, han var en stor troldmand. Thanos selv var også et genialt geni. Disse to let omvendte og masseproducerede Pym-partikler. ”
Det ville forklare, hvordan Thanos var i stand til at rejse det hele, og det forklarer også bekvemt, hvordan han var i stand til at have en hordehær af Chitauri med sig.
Eller gør det?
Tidsrejser er meget kompliceret i Hollywood
Når folk debatterer tidsrejselogik i film, bruger de ofte Tilbage til fremtiden som modellen, da det betragtes som en tidsrejser med lydlogik. Den grundlæggende teori i disse film sagde, at hvis du går tilbage til fortiden og foretager en ændring, ændrer det din fremtid. Faktisk kan tidligere ændringer ændre fremtiden så alvorligt, at det, du vidste i ”nutiden”, ikke kan genkendes.
I Tilbage til fremtiden del II , dårlig fyr Biff i fremtiden får en bog med sportsresultater. Han rejser tid tilbage til 1955 for at give sit yngre selv bogen, så hans yngre jeg kan placere væddemål og blive rig. Ordningen er vellykket ud over gamle Biff's vildeste fantasi, idet 1985 bliver en dyster tid, når Biff hersker over Hill Valley. Marty foreslår at gå til 2015 for at stoppe gamle Biff fra at stjæle tidsmaskinen. Doc Brown modsætter sig, at de ikke kan, fordi fortiden er blevet ændret, så fremtiden også ændres.
Avengers: Endgame bogstaveligt talt kalder BS på dette.
'Avengers: Endgame' fortryder 'Back to the Future' -logikken
Når Avengers beslutter at prøve tidsrejser, spørger Rhodey ikke urimeligt: hvorfor kan de ikke gå til fortiden og starte fra bunden ved at dræbe baby Thanos?
Avengers og venner har denne udveksling:
Nebula: Sådan fungerer det ikke!
Clint Barton: Nå, det er hvad jeg har hørt.
Hulk: Hvem fortalte dig det?
gik Roger Federer på collegeJames Rhodes: Star Trek, Terminator, Timecop, Time After Time ...
Scott Lang: Springe?
James Rhodes: En rynke i tiden, et eller andet sted i tiden ...
Scott Lang: Hot Tub Time Machine?
James Rhodes: Hot Tub Time Machine, Bill & Teds fremragende eventyr , stort set enhver film, der beskæftiger sig med tidsrejser!
Scott Lang: Det hårde? Nej, det er ikke en ...
James Rhodes: Se, dette er kendt!
Hulk: Jeg ved ikke, hvorfor alle tror på det, men det er ikke sandt. Tænk over det. Hvis du går ind i fortiden, bliver fortiden din fremtid, og din tidligere nutid bliver fortiden, som nu ikke kan ændres af din nye fremtid!
Selvfølgelig kunne de kyniske blandt os argumentere for, at det bare er filmens måde at sige: 'Der er ingen regler, så dybest set kan vi gøre hvad vi vil.' Eller som ikke-rejsende rejsende Indiana Jones udtrykte det: 'Jeg ved ikke, jeg gør dette, mens jeg går.'
I sidste ende kan det være bedst at arbejde med den gamle teori om, at den enkleste forklaring har tendens til at være den rigtige. Det er enten russernes forklaring eller ideen om, at der ikke er nogen regler, bortset fra at alle finder plothuller i reglerne. Kæmp os med den ene, Hulk.
