Penge Karriere

EKSKLUSIV: Investor James Altucher diskuterer kanten i dagens marked

Hvilken Film Skal Man Se?
 

Jeg er sikker på, at mange af jer ved, at James Altucher er utrolig aktiv i den økonomiske blogsfære og udgiver sin egen blog - Altucher fortroligt –Og at skrive overalt fra TheStreet.com til Wall Street Journal til et daglig linksindlæg på DailyFinance. Han er lige så aktiv i investeringsområdet, hvor han til tider handler inden for dag, mens han altid investerer på længere sigt.

For nylig havde jeg chancen for at tale med James om hans handel og investering for at lære lidt mere om, hvor kanten er i dagens marked ...

Elliot Turner: Hvornår begyndte du daghandel, og hvad appellerede til dig om det?

James Altucher: Jeg startede dagshandel under dot.com-boom, og det appellerede til mig på grund af den enorme mængde penge, der simpelthen har fået lange beholdninger om morgenen og solgt senere på dagen. Hver dag vågner jeg om morgenen, og jeg er taknemmelig for mine to børn og min kone, og så går jeg på knæ og beder til endnu et 1999, for det er bare himlen til daghandel.

Elliot: Tror du, at markedsstrukturen i dag har skadet kanten af ​​den daglige erhvervsdrivende, eller tror du, at det mere er en funktion af mindre volatilitet og mindre overflod med hensyn til aktier?

James: Nå, der er meget volatilitet på markederne lige nu. Jeg tror, ​​at problemet for daghandlere nu er, at du ikke har så mange detailinvestorer i spillet. Når alt hvad du har er institutioner, prophandlere og hedgefondhandlere, og ikke så mange detailinvestorer, er der i sidste ende færre mennesker at tage penge fra.

Elliot: Den sidste erklæring fremkalder en sammenligning af daghandleren med markedets parasit eller leech, der forsøger at hente penge ud af andre. Er det korrekt?

James: Ja, for hvad du vil have i en ideel verden er at være en god erhvervsdrivende. For at være god en dagshandler, der tjener penge, men ikke en god dagshandler, har du brug for en masse dårlige dagshandlere. Så du har brug for folk, der hælder penge ind på det marked, som du nu tager ud. En stor dagshandler kan derimod tjene penge i ethvert miljø og gøre det mod institutionerne, men for at være mildt god har du også brug for nogle dårlige.

Elliot: Og du skrev for nylig Otte grunde til ikke at handle dagligt og sidste af dine otte var, at det er umuligt. Er det en ny tanke? Er det noget, du altid har følt med daghandel? Og hvis ikke, hvornår kom du til den konklusion?

hvad college spillede Charles Barkley for

James: Det er en ny tanke, fordi jeg bestemt har tjent mange penge på daghandel. Tidligere har jeg daghandlet for hedgefonde og for mig selv. Alt i alt har jeg klaret mig meget godt i daghandel. Det er en ny tanke, at jeg ikke er alene om at tænke. Du ser det også komme fra rekvisitsfirmaets verden med virksomheder som Schonfeld, der afskediger handlende. Første New York, et klassisk propfirma, er også begyndt at skifte forretningsmodeller ved at gå ind i hedgefondforretningen. Alle bankerne forsøger at finde ud af, hvad de skal gøre med deres divisioner med handelsrekvisita, dels fordi miljøet ændrer sig så hurtigt. Det bliver meget sværere at finde en fordel i daghandel.

Elliot: Og om bankerne, der forlader reklamevirksomheden. Tror du, at det læser for meget ind i de seneste begivenheder for at konkludere, at bankerne villigt forlader virksomheden, fordi det bare ikke er så rentabelt som det var tidligere? Eller tror du, det er udelukkende på grund af reguleringsstrukturen i Fin-Reg?

James: En lille smule af begge dele. Det er stadig meget rentabelt for bankerne, og banker har kanter, som normale mennesker ikke har. De har adgang til forskellige ordrestrømme fra børser, højfrekvenshandel og teknologi- og henrettelsesfærdigheder, som normale mennesker ikke har. Så det er en funktion af både loven, og det er blevet sværere at opskalere overskuddet lige nu.

Der er kun så mange penge, du kan tage ud af markedet, og når der ikke hældes mange penge ind, og der er udstrømning af gensidige fonde hver dag, bliver dagshandelsaktier meget sværere at gøre.

Elliot: Er du en tro på den effektive markedshypotese?

James: Nej, bestemt ikke. Jeg er overbevist om, at markedet stort set er effektivt, men der er uregelmæssigheder, der eksisterer og sker hele tiden. Enhver erhvervsdrivendes eller investors udfordring er at finde disse uregelmæssigheder og udnytte dem, mens de arbejder. Når de ikke fungerer, er det når en erhvervsdrivende skal kigge efter en ny kant. Dem, der er i stand til at tilpasse sig, er nøjagtigt dem, der giver en god erhvervsdrivende i det lange løb.

Elliot: Jeg har tænkt på den effektive markedsteori og hvordan den relaterer sig til dagshandelens rolle på markedet. En af de konklusioner, jeg er trukket til, er, at der skelnes mellem priseffektivitet og værdieffektivitet. Over tid er markederne blevet langt bedre til at finde priseffektivitet, men der er en stigende værdi af ineffektivitet i dag. Som et direkte resultat af denne stigende priseffektivitet er daghandlerens succesmargen udhulet væsentligt. Er du enig i den konklusion?

hvad er john cena nettoværdi

James: Jeg tror, ​​det er bestemt sandt. Lad os tage en aktie som Intel. Hvordan vil du virkelig daghandel Intel? Hvilken fordel kan en dagshandler have på en aktie, som milliarder dollars handles hver dag? Noget som Intel er sandsynligvis prissat ret effektivt. Virksomheden har hundrede analytikere, der ser på det, hver gensidig fond i verden ser på det, og det samme gælder enhver hedgefond. Alt i alt er Intel en af ​​de mest ejede aktier. Så i en sådan aktie vil det være meget svært for en dagshandler at handle det dagligt.

I modsætning hertil vil mindre cap-aktier have mere af både pris- og værdiineffektivitet, fordi de tidligere var dækket af et helt niveau af investeringsbanker, der simpelthen ikke er i drift i dag. Disse mindre virksomheder kunne ikke overleve den økonomiske uro i de sidste par år. Samtidig er et helt niveau af hedgefonde - de små $ 50-100 millioner fonde - gået ud af samme grund, selvom adgangen til hedgefonde stort set er vokset. Markedsegmentet, der plejede at handle og investere intelligent i small cap-aktier, er der ikke længere. Som et resultat kan du finde ineffektivitet på small cap- eller micro-cap-aktier, og det er derfor, de bedste forhandlere, jeg kender, holder sig til dette domæne.

Elliot: Et af nøglepunkterne i den effektive markedshypotese er, at aktive investorer samlet ikke kan slå markedet. Som teorien går, er der ikke rigtig en måde for en aktiv investor at få en fordel over markedets ydeevne, når du tager højde for gebyrer, skatter og risikokoefficienten. Tror du i dag, at det er langt sværere for en dagshandler at slå markedet med hensyn til den samlede præstation, eller tror du, at der stadig er en fordel, der kan opnås inden for aktiv dagshandelsstyring?

James: Jeg synes, det er to forskellige spørgsmål. Daghandel i sig selv har intet at gøre med den effektive markedshypotese. Det gør det i et omfang, fordi dagshandel ikke eksisterer, når markedet er helt effektivt, men når den effektive markedshypotese blev udtænkt i 1960'erne, var provisioner og skatter meget større, end de er nu, og der var ikke noget som en dag erhvervsdrivende. Der var stadig investorer, der lykkedes år efter år, ligesom Warren Buffet, men siden stigningen i dagshandel måtte daghandlere håndtere det yderligere problem, at markederne har tendens til at gå ned i løbet af dagen og op natten over.

Siden du, hvis du købte det åbne og solgte det tætte hver dag (og ikke antager nogen provision) siden 1992, ville du faktisk have tabt penge mellem dengang og nu - i en periode, hvor aktiemarkedet er steget omkring 500%. I denne tidsperiode har alle de tjente penge været natten over fra huller opad. Samlet set gik de amerikanske markeder mere op, end de gap ned. Som dagshandler har du en strøm, der strømmer mod dig, selv før provisioner tilføjes i ligningen hver dag.

Derudover er der lige nu ikke nok daghandlere aktive på markederne for at gøre det til et interessant spil for de fleste.

Elliot: Tror du noget af det har at gøre med fremkomsten af ​​højfrekvent handel og prisineffektiviteten på markedet, der bevæger sig mod stadig kortere tidsrammer?

James: Absolut. Selv når et mid cap-lager bevæger sig op eller ned 15 cent i en kort tidsramme, går højfrekvente programmer over til spredningen. Der sker så mange forskellige arbitrage-strategier på hver enkelt aktie i løbet af dagen, at for daghandlere kan du ikke bare hoppe i midten for at prøve at slå computere. Tag f.eks. En vilkårlig anden ETF end SPY eller QQQQ. Der er normalt en arb-algoritme imellem budet og spreadet og et andet program, der handler en kurv med de underliggende værdipapirer mod selve ETF.

Disse programmer holder spreads meget tæt på enhver ETF, hvilket gør det meget svært for enhver dagshandler at finde en fordel. Ud over udfordringerne ved at konkurrere mod matematiske programmerere hele dagen, har day trading den psykologiske kamp at kæmpe med. Der er en spilkomponent indbygget i den, og 80% af gamblers kamp kæmpes mod selvet. Det er klart, at du har brug for en rigtig god psykologi for at være en succesrig dagshandler.

Elliot: Lad os tage et skridt tilbage fra dagshandel et sekund. Du er også aktiv som en langsigtet investor. Abonnerer du på en bestemt investeringsteori?

James: Jeg er mere en værdiinvestor. Jeg kan især godt lide small cap-aktier, fordi jeg tror, ​​det er her, hvor ineffektiviteten med reel værdi er. Generelt kan jeg lide aktier, der kan bevæge sig op, uanset hvilken retning markedet bevæger sig i. Alt i alt prøver jeg at finde investeringssituationer, hvor jeg føler, at oddsene er meget til min fordel. For eksempel investerer jeg meget i private virksomheder ud over børsnoterede aktier. Lige nu har jeg mange engle- og VC-investeringer.

hvad laver spud webb nu

Elliot: I sommer, da alle var utroligt usikre, forsigtige og baisse, ringede du med det dristige opkald, at det nu er tid til at købe aktier. Det var et forudgående kald og noget, der var et reelt modsat synspunkt. Er det stadig tid til at købe aktier i dag, eller er den tid gået?

James: Det er absolut tid til at købe aktier. Lad os se på sidste gang Ben Bernanke udskrev en billion dollars. Det var dybest set i begyndelsen af ​​'09. Markedet steg ekstremt hurtigt. Så hvad sker der denne gang? Markedet vil stadig gå lige op, fordi du ikke kan bekæmpe Fed. Jeg er ligeglad med, hvilket nummer der meddeles - lad os ikke narre os selv - han vil udskrive en billion dollars, og at billioner dollars skal gå et eller andet sted. Meget af det vil uundgåeligt ende på aktiemarkedet. Selvom kun en del af det gør det, vil det få aktierne til at gå lige op igen.

Elliot: I løbet af sommeren satte du et mål på 1.500 på S&P 500. Hvad er tidsrammen for denne forudsigelse, og hvordan kom du på 1.500-tallet?

James: Jeg kom op med 1.500 ved at se på analytikernes skøn over indtjeningen for næste år. I gennemsnit estimerer de, at S&P 500-virksomhederne tjener $ 94. Giv disse indtægter et omtrentligt 15-16 P / E-forhold, og du har indekset i 1.500-intervallet. Jeg tror, ​​at analytikere er under lovende og overleveret nu for at se godt ud. Men selv diskontering af dette tal og forudsat, at analytikeren er forkert, og indtjeningen er flad år for år, er renten så lav, at Fed-modellen har undervurderet aktiemarkedet groft. Du kan komme med et legitimt argument for S&P 2.500 lige nu. Lad os ikke blive vanvittige, for jeg vil gerne se det kl. 1.500 før noget andet. Selvom jeg ikke hævder at være profet, ser jeg S&P ved 1.500 ved udgangen af ​​næste år.

Elliot: Hvis du havde en pulje af kapital lige nu, der skulle implementeres på markedet, lad os sige en million dollars for det runde nummer, og du havde valget om at gøre med det, som du ville, ville du investere kapitalen længere term eller dag handel?

James: Nå, jeg administrerer penge sådan og står over for valget hver dag, og jeg vælger at investere på længere sigt. Nogle gange foretager jeg dog dagtransaktioner, når jeg mener, at der er en klart berettiget opsætning af risiko / belønning, men dagshandel er ikke den bedste måde at allokere den kapital på. Min seneste artikel er Otte grunde til ikke at Daytrade , og jeg skrev det, hovedsageligt fordi jeg ikke synes, at daghandel er et gyldigt karrierevalg.

Det betyder ikke, at jeg ikke tror, ​​at der er muligheder i løbet af dagen, der ikke er værd at udnytte lejlighedsvis, men generelt er jeg en langsigtet investor - og jo længere jo bedre. Hvis du kunne finde virksomheder med store værdiansættelser, gode langsigtede demografiske tendenser bag dem og gode medinvestorer, så er der grund til at investere. For eksempel et selskab, der drager fordel af en aldrende Baby Boomer-befolkning, der har en billig værdiansættelse, og Warren Buffet købte for nylig aktier, så ved jeg, at det sandsynligvis er et ret sikkert spil for mig at gøre.

Hvis en bestand har hver af disse kvaliteter, vil bestanden sandsynligvis klare sig godt i det lange løb, selvom jeg på kort sigt går gennem helvede. Goldman Sachs (NYSE: GS) mod slutningen af ​​2008 er et godt eksempel på dette.

Ønsker mere? Se hvorfor Elliot Turner solgte sit guld >>