Penge Karriere

Fakta op: Hvorfor er det meningsløst at argumentere baseret på 'fakta'

Donald Trump | Tom Pennington / Getty Images

Vi lærer at nedtage vores modstandere med sunde, logiske argumenter. At modvirke forvrængede synspunkter med biasfri faktiske beviser - det være sig en politisk skænderi over Thanksgiving-kalkunen med dine slægtninge eller en kamp for en større løn fra din arbejdsgiver - ses typisk som den bedste måde at tip et argument til din fordel. Du behøver ikke nødvendigvis bruge Jedi (eller CIA) mind tricks; bare være bevæbnet med beviserne.

Som vi alle har været vidne til under præsidentkampagnen, er vi tilsyneladende kommet ind i et logisk ingenmandsland. Det er som en episode af Hvis linje er det alligevel? - hvor fortællingerne er sammensat, og fakta betyder ikke noget. Og nogle forskere siger, at anvendelse af fakta og beviser sandsynligvis vil bringe dig længere fra det ønskede resultat. Ikke tættere.

Når det kommer til at skifte mening gennem debat eller andre overbevisende foranstaltninger, siger vi normalt blot vores sag og præsenterer de faktiske beviser for at bakke det op, som nævnt. Nå siger forskere nu, at dette er bagud - brug af fakta og analyse vil ofte ikke overtale nogen. Det tvinger kun din modstand til at grave dybere ned i deres respektive rævehul. Hvilket går langt hen imod at forklare den hævede støtte til Donald Trump.

Vi skrev tidligere om ”Blowback-effekten”, hvor visse forhandlingstaktikker, der giver dig resultater i argumentperioden, faktisk giver bagslag på dig i det lange løb. En ny undersøgelse har fundet en lignende effekt på arbejdspladsen i faktabaserede argumenter. Grunden? Folk tager det personligt - og når du kommer tilbage til deres påstande med fakta eller beviser, der miskrediterer dem, ser de det som et angreb på, hvem de er som en person.

hvor gik matt hasselbeck på college

'Nyere forskning har vist, at for nogle emner kan meddelelser om at tilbagevise og revidere misforståelser slå tilbage,' lyder det et papir offentliggjort i tidsskriftet Discourse Processes . ”Den almindelige forklaring på, hvordan backfire-effekten opstår, er at nogle individer er mere skeptiske over for tilbagetrækningen og bruger en indsats for at modargumentere det. Dermed aktiverer de flere beviser, der understøtter deres oprindelige tro. ”

Forfatterne henviser til denne personificering af tro som ”selvkoncept” og fortsætter med at sige, at når selvkoncept kommer under skud - gennem et angreb på vores tro - smelter vores forsvar, og vi reagerer følelsesmæssigt. ”Afvisninger, der er i konflikt med fremtrædende aspekter af selvkonceptet, kan give anledning til følelsesmæssige reaktioner. Selvkoncept kan tjene som input til at oprette opfattelser af opnåelsesværdi for at lære ny viden, ”siger papiret. ”Hvis selvopfattelse opfattes som truet, kan der genereres negative følelser, der påvirker indlæringsmålene negativt, enten ved at undgå at behandle meddelelsen, underminere dens argumenter eller aktivere forudgående viden, der er i konflikt med den for at styrke allerede eksisterende holdninger. ”

Grundlæggende fandt papirets forfatter, forsker Gregory Trevors, at folk har grimme reaktioner på information, vi ikke kan lide. Vi internaliserer vores overbevisninger og synspunkter, og når de udfordres, føler vi et faktisk hit for vores ego og føler følelsesmæssigt et respons. Vi forbinder derefter disse følelser med kilden til vores elendighed: vores modstander og deres 'fakta'.

Når du tænker over det, går det langt hen imod at forklare en masse adfærd, vi ser fra mennesker, der tilsyneladende handler irrationelt - eller endda vores egne uventede eller uforklarlige nedsmeltninger i visse situationer.

Det virkelige spørgsmål er, hvad kan du gøre ved det?

Nå, når du ved, at du står over for en modstander, der vil blive fuldstændig ubevægelig gennem normal, faktuel diskurs, sætter det dig i en ganske pickle. Igen, hvis vi vender os til præsidentkampagnen - har vi set Donald Trump (som det mest åbenlyse eksempel, men ikke den eneste) side-trin faktabaserede argumenter og beviser med mesterlig dygtighed. Og hans tilhængere virker fuldstændig ubevægede af dem, der argumenterer imod hans hovedpunkter. Faktisk givet mængden af fysisk vold, der ses på hans stævner , kan vi endda sige, at den slags følelsesmæssige reaktioner, Trevors skrev om i sin avis, finder sted lige foran nyhedskameraerne.

Men dette er kun en sag. Vi kan også tage dette med i vores personlige liv. Uanset om det er et argument om fantasifodbold med en kollega eller anden uenighed, lægger de fleste af os en eller anden form for indsats for at undgå visse emner omkring bestemte mennesker. Fordi det ser ud til at de ikke kan håndtere din sandhed, kun deres egen.

Følg Sam videre Facebook og Twitter @SliceOfGinger