Ironien ved Obamacare: Republikanerne tænkte først på det
”En ironi i loven om beskyttelse af patienter og overkommelig pleje (Obamacare) er, at en af dens vigtigste bestemmelser, det enkelte forsikringsmandat, har konservativ oprindelse. I kongressen opstod kravet om, at enkeltpersoner at købe sundhedsforsikring, først i lovforslag om republikansk sundhedsreform, der blev introduceret i 1993 som alternativer til Clinton-planen. Mandatet var også et fremtrædende træk ved Massachusetts-planen, der blev vedtaget under guvernør Mitt Romney i 2006. Ifølge Romney 'fik vi ideen om et individuelt mandat fra [Newt Gingrich], og [Newt] fik det fra Heritage Foundation.' ”
- Sporing af strømmen af politikideer i lovgivningen: En tilgang til genbrug af tekst
Denne ironi fik John Wilkerson fra University of Washington og hans kolleger David Smith og Nick Stramp til at studere den lovgivningsmæssige historie om sundhedsreformloven ved hjælp af et tekstanalysesystem for at forstå dens oprindelse.
Forskere er næsten udelukkende afhængige af afstemningsmønstre på ordregivende opkald for at vurdere partisan-samarbejde i Kongressen ifølge resultaterne i avisen, Sporing af strømmen af politikideer i lovgivningen : En fremgangsmåde til genbrug af tekst . Efter denne standard var den overkommelige pleje en meget partisk regning. Alligevel opstår en anden historie, når kilden til reformens politik analyseres. Forfatternes fund viste, at en række GOP-politiske ideer overlapper bestemmelserne i loven om overkommelig pleje: Af loven på 906 sider brugte 3 procent af 'politikideer' formulering svarende til regninger sponsoreret af husrepublikanere og 8 procent brugte formulering svarende til regninger sponsoreret af senatrepublikanere.
hvilket år gik Jerry ris på pension
Bortset fra 'markup' -regninger eller ændringer og lovgivningsmæssige omskrivninger kom 11 procent og 28 procent af politiske ideer fra henholdsvis kongres- og senatrepublikanere. F.eks. Optrådte et forslag til gennemsigtighed på plejehjem fra den republikanske senator Chuck Grassley fra Iowa i marts 2009 til sidst på loven om sundhedsreformens sprog.
Kilde: “Sporing af strømmen af politikideer i lovgivningen:
En fremgangsmåde til genbrug af tekst ”af J. Wilkerson, D. Smith, N. Stramp, 2013
Alligevel er republikansk modstand mod loven om overkommelig omsorg blevet en standard partiposition. Nogle har hævdet, at loven er en 'jobmorder'. Andre har sagt, at de grundlæggende fædre ikke ville godkende det; Senator Orrin Hatch skrev ind Det Bakke at det at komme til “ enhver anden konklusion ”End at mandatet er forfatningsstridig” kræver, at forfatningen behandles som kongres tjener snarere end mester. ” Alligevel har andre - herunder Mitt Romney, der bestod et individuelt forsikringsmandat som guvernør i Massachusetts - hævdet, at Obamacare er et 'forfatningsmæssigt magtgreb fra staterne.'
Da præsident Obama underskrev sundhedsreformen i lov den 23. marts 2010, indgav fjorten statsadvokater general retssager mod lovens krav om, at de fleste amerikanere køber sundhedsforsikring med den begrundelse, at det var forfatningsstridig, selvom ideen havde været central for GOP's sundhedsreformer i to årtier.
Som svar på den juridiske modstand fortalte Erwin Chemerinsky, dekanen for lovskolen ved University of California i Irvine. New York Times , ”Der er ingen retspraksis, efter 1937, der understøtter en individets ret til ikke at købe sundhedspleje hvis regeringen vil give mandat til det. ” Og faktisk, i juli 2012, havde Chief Justice John Roberts side af dommerne Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer og Elena Kagan ved at beslutte loven som en gyldig udøvelse af kongres magt til at beskatte.
der spillede Mike Tomlin fodbold for
Det republikanske parti er fortsat stærkt imod loven, selvom det enkelte mandat gjorde sit første lovgivningsmæssige udseende som en del af partiets alternativ til præsident Clintons lov om sundhedsreform. Det blev medtaget i 1993 Health Equity and Access Reform Today Act, der blev sponsoreret af John Chafee fra Rhode Island og co-sponsoreret af 18 republikanere, herunder Bob Dole, som på det tidspunkt var senatets mindretalsleder.
Mens det kan argumenteres for, at Obamacare måske ikke er den mest veludformede lovgivning, er konceptet om, at alle amerikanere skal have en grundlæggende forsikring, ikke mærkeligt. ”Mange stater kræver nu, at passagerer i biler bærer sikkerhedsseler til deres egen beskyttelse,” skrev Stuart Butler, en sundhedsekspert for Heritage Foundation, i en brief fra 1989 med titlen Sikring af overkommelig sundhedspleje til alle amerikanere . ”Mange andre kræver, at enhver, der kører bil, har en ansvarsforsikring. Men hverken den føderale regering eller nogen stat kræver, at alle husstande beskytter sig mod de potentielt katastrofale omkostninger ved en alvorlig ulykke eller sygdom. ” Ligesom en lovbestemt forsikring giver økonomisk mening for biler, giver den også mening for sundhedsvæsenet.
Men det centrale i argumenterne omkring Affordable Care Act er spørgsmålet om, hvorvidt sundhedspleje og specielt sundhedsydelser til overkommelig pris er en ret eller et privilegium.
Efter denne uges dødvande i Washington over en fortsat beslutning, der ville finansiere den føderale regering i det næste regnskabsår, hvor republikanere og demokrater kolliderede om finansieringen af loven om overkommelig pleje, kan det virke overraskende, at nogle kongresmedlemmer viger væk fra partiet linje. Den republikanske rep. Darrell Issa fra Californien har via Twitter foreslået, at amerikanerne bør tilbydes de samme fordele, som Kongressen har.
. @anacanapana FEHBP-adgang ville være let at implementere og er et valg, som amerikanere fortjener at have. # UdskiftObamaCare
- Darrell Issa (@DarrellIssa) 3. oktober 2013
. @WSPISFA Åbning af FEHBP for alle niveauer spillereglerne mellem føderale embedsmænd og det amerikanske folk. # UdskiftObamaCare
- Darrell Issa (@DarrellIssa) 3. oktober 2013
”Føderale medarbejdere har længe haft fordele af høj kvalitet til overkommelige sundhedsydelser gennem dette frie marked, forbrugerbaserede system,” tweeted Issa. 'Jeg vil åbne planerne for alle amerikanere uden at udvide subsidierne.' Alligevel er hans forslag meget lig den overkommelige plejelov i sine grundlæggende. Federal Employee Health Benefits-programmet, eller FEHBP, er et system med 'styret konkurrence', hvorigennem medarbejdernes sundhedsmæssige fordele ydes til civile statsansatte i den amerikanske regering, og regeringen betaler cirka 75 procent af præmierne for alle planer.
har andre held en kæreste
Dette system svarer til loven om overkommelig pleje, idet det vil oprette en markedsplads for private forsikringsselskaber til at konkurrere om kundernes forretning. Forsikringsselskaber, der deltager i FEHBP-markedet, er også forbudt at ekskludere dem med allerede eksisterende forhold, skal acceptere ansøgere “uden hensyn til alder, race, køn, sundhedsstatus eller farlig beskæftigelsens art , ”Og opkræve alle ansøgere den samme præmie for en given plan, ligesom Obamacare.
Den største forskel er, at Issa ikke mener, at skatteydere skal subsidiere forsikringskøb: ”Jeg foreslår ikke tilskud, men giver amerikanerne adgang til en overkommelig forsikring,” sagde han. Problemet med denne idé er, at der ikke er nogen bestemmelser, der kan overbevise enkeltpersoner om at købe forsikring, så markedspladserne har brede risikopuljer og undgår den såkaldte 'dødsspiral'. Ved at belønne tilmeldte med tilskud, som sundhedsreformen, eller ved at betale 75 procent af medarbejdernes FEHBP-præmier, som den føderale regering gør, tilmelder flere sig, og præmier holdes mere overkommelige.
Sådan handles de største amerikanske aktieindekser på fredag:
Følg Meghan på Twitter @MFoley_WSCS
Gå ikke glip af: Rammer nedlukningsbekymringer investorer nu?
