Penge Karriere

5 af de mest hadede virksomheder i Amerika

Jeff Vinnick / Getty Images

Corporate Responsibility Magazine udgiver regelmæssigt en liste over de 100 bedste bedriftsborgere . Ved hjælp af et robust datasæt identificerer CR Magazine, hvilke virksomheder der er mest socialt, miljømæssigt og etisk ansvarlige, samt hvilke virksomheder der holder sig ansvarlige for at være gode erhvervsborgere. Lister på den anden side af spektret er dog mindre almindelige. Virksomhedsansvar International opretholder en oversigt over de bedste virksomhedsforbrydere, og det gør det også Det Internationale Arbejdsrettighedsforum , men generelt får disse lister mindre opmærksomhed fra forbrugere og politikere.

Det er muligt, at dette delvis skyldes, at ingen ønsker at træde på tæerne, eller måske er det fordi 'værst' er et element både meget subjektivt og vanskeligt at kvantificere. Vi besluttede i stedet at stole på forbrugernes mening og give dig en liste over de fem værste virksomheder i USA ifølge en offentlig afstemning foretaget af Forbruger .

De nominerede til det originale beslag blev alle indsendt af læsere - forbrugere ligesom dig selv. Selvom vi har set placeringer af 'værste virksomheder' baseret på omdømmeindekser, troede vi, at forbrugerranglisten, skønt måske lidt mindre videnskabelig, var mere relevant for forbrugerne i dag, da de blev valgt af forbrugere snarere end forskere.

hvad er jalen rose nettoværdi

Så uden videre, her er de top 5 værste virksomheder i USA - den lyseste af de skyggefulde i amerikansk forretning.

Spencer Platt / Getty Images

5. Chase

Banker er aldrig populære blandt forbrugerne, men i 2013 skabte JPMorgan Chase bestemt et navn for sig selv. Sidste år blev banken anklaget for to overtrædelser af lovgivningen om hemmeligholdelse i forbindelse med dens forhold til Bernie Madoff.

Madoff, hvis du har været ude af løkken, gennemførte en Ponzi-ordning på 65 milliarder dollars, som hidtil er den største investeringsfidus i historien. Banken har siden accepteret at betale 1,7 mia. $ I største bankinddragelse i historien . Fortabelsen rettes ofre for Madoffs ordninger pr New York Times .

Bankhemmeligholdelsesloven er en føderal lov, der 'kræver, at banker advarer myndighederne om mistænkelig aktivitet,' ifølge New York Times .

Mellem hjælp i Bernie Madoffs Ponzi-ordning til at 'rigge elmarkederne til bedragerisk at sælge mere end $ 33 milliarder dollars i giftige pantepapirer og rive kreditkortkunder, er JPMorgan Chase en virtuel kriminalitet i en bank,' skrev Dennis Kelleher, præsident og CEO for Better Markets, en nonprofit organisation, der fremmer offentlighedens interesse på de finansielle markeder, pr Reporter for virksomhedskriminalitet .

Som for at tilføje fornærmelse mod skaden reagerede JPMorgan Chase på forbrydelsen, der er blevet kaldt 'vores tids skandale' ved at give administrerende direktør Jamie Dimon en forhøjelse. JPMorgan Chases bestyrelse stemte i begyndelsen af dette år for at øge Dimons kompensation for 2013, selvom detaljerne i Dimons lønpakke ikke blev offentliggjort pr. CNBC .

Kilde: Thinkstock

4. Walmart

Åh, Walmart. Denne rabatforhandler ser ud til at dukke op, uanset hvor det er virksomhedens sociale ansvar. Blandt virksomhedens mange kritikpunkter er discountforhandleren blevet beskyldt for diskrimination, menneskerettighedskrænkelser, miljøforbrydelser og mere. Når det kommer til Walmart, er der en ægte tøjvaskliste med beskyldninger på internettet.

Tidligere har især fagforeninger hamret på Walmart for virksomhedens politikker og forretningspraksis. Ifølge ThinkProgress.com , forventes virksomheden at bruge 300 millioner dollars i år på regulerings- og overholdelsesforbedringer, 'herunder at behandle en klage mod virksomheden fra National Labour Relations Board, som det ulovligt gengældte sine strejkende medarbejdere.'

Virksomheden har også fået en masse presse for nylig for anklager om forskelsbehandling. Selvom det er værd at bemærke, at Walmart siden er begyndt at ændre sine måder; i 2011 blev det en af de største detailhandlere at tilføje kønsidentitet ikke-diskrimination beskyttelse for sine medarbejdere.

For nylig har Walmart også taget en masse flack for miljøforbrydelser. I maj sidste år erkendte Walmart sig skyldig i flere forskellige miljøforbrydelser, og virksomheden betalte til sidst 81,6 millioner dollars i erstatning; Walmart blev fundet ansvarlig for ikke at have et program til håndtering af farligt affald; derudover forsømte virksomheden at uddanne medarbejdere i korrekt håndtering og bortskaffelse af farligt affald på butiksniveau.

Som et resultat af, at der ikke var noget program på plads og ikke kunne træne sit eget personale, hældte Walmart-medarbejdere farligt affald i lokale kloaksystemer eller bortskaffede det i kommunale skraldespande. Farligt affald blev også transporteret forkert uden tilstrækkelig sikkerhedsdokumentation til et af seks forskellige bortskaffelsessteder i USA.

”Walmart satte offentligheden og miljøet i fare og opnåede urimelig økonomisk fordel i forhold til andre virksomheder,” sagde Ignacia S. Moreno, assisterende justitsadvokat for justitsministeriets afdeling for miljø og naturressourcer, pr. Reporter for virksomhedskriminalitet .

”Truckloads af farlige produkter, inklusive mere end to millioner pund pesticider, blev håndteret forkert under Walmarts kontrakt. Dagens strafferetlige bøde skal sende en besked til virksomheder i alle størrelser, at de vil blive holdt ansvarlige for at følge føderale miljølove, ”sagde Tammy Dickinson, amerikansk advokat for det vestlige distrikt Missouri, i en erklæring pr. FBI .

Produkter, som Walmart bærer, der indeholder farlige materialer, inkluderer pesticider, opløsningsmidler, rengøringsmidler, maling, aerosoler og rengøringsmidler. Walmart erkender til sidst skyld i San Francisco for seks forseelser for overtrædelse af rent vandloven.

Walmarts nylige miljøsag er kun en af mange kritik mod selskabet. Walmart, og den store forretningsmodel er blevet undersøgt flere gange i løbet af det sidste årti.

hvad er nettoværdien af michael strahan

Mike Aguilera / SeaWorld San Diego

3. SeaWorld

SeaWorld kommer ind som nummer tre på forbrugerens 'værste selskab' -beslag, formodentlig delvis på grund af dokumentarfilmen Blackfish, en beskrivelse af den grusomme behandling af orkahvaler i parken. Men SeaWorld krydsede virkelig forbrugere med sit svar på dokumentaren, der uden tvivl var lige så lyssky.

At navngive nogle få af SeaWorlds skitsefulde blundere i kølvandet på Blackfish manipulerede underholdningsparken en meningsmåling, flad løg i en annoncekampagne efter Blackfishs frigivelse og undlod at udføre et reklamestunt, hvor virksomheden planlagde at bringe to levende pingviner til en bar i New York City.

SeaWorlds erklæring som svar på dokumentaren bemærker, at Blackfish er 'skammeligt uærlig, bevidst vildledende og videnskabeligt unøjagtig.' Denne erklæring blev frigivet sidste sommer, men virksomheden forblev stort set stille om vinteren. Virksomheden har siden frigivet en rapport på deres hjemmeside, kaldet “ Sandheden om sortfisk , ”Hvor det forsøger at afvise dokumentarens eksponering.

Kilde: Thinkstock

2. Monsanto

Monsanto er et af de virksomheder, som folk elsker at hade. Organic Consumers 'Association har en kampagne med titlen ' Millioner mod Monsanto ”Modsætter sig virksomheden og dens praksis og mere specifikt virksomhedens rolle i at støtte og udvikle genetisk modificerede (GMO) afgrøder.

Monsantos mest berygtede uretfærdighed er virksomhedens udvikling og spredning af 'Agent Orange', ellers kendt som 'Herbicide Orange' under Vietnamkrigen. Agent Orange var et kemisk affaldsmiddel og herbicid, der var en del af USA's 'herbicidal warfare' -taktik i Vietnam; et af de to herbicider, der blev brugt til at fremstille Agent Orange, 2,4-D, er faktisk (måske skræmmende) stadig i brug i dag.

Agent Orange blev fremstillet som en del af et partnerskab mellem Monsanto og Dow Chemical for det amerikanske forsvarsministerium. De to selskaber anses for at have været særligt forsømmelige, fordi 2,4,5-T allerede var bevist at have alvorlige sundhedsmæssige påvirkninger (ud over væsentlige negative økologiske påvirkninger) før det blev brugt på uskyldige civile såvel som nogle amerikanske soldater i Vietnam .

Værre, det blev senere afsløret, at 2,4,5-T-herbicidet, der blev anvendt i Agent Orange, var forurenet af TCDD (2,3,7,8-tetrachlordibenzodioxin.) Selv meget små mængder TCDD er blevet forbundet med forskellige kræftformer , inklusive bløddelssarkom, ikke-Hodgkins lymfom, Hodgkins lymfom og kronisk lymfocytisk leukæmi. Derudover har 2,4,5-T også været kendt for at forårsage fosterskader.

Det vietnamesiske Røde Kors har rapporteret, at mere end 3 millioner vietnamesere er blevet ramt af Agent Orange, herunder mindst 150.000 børn, der er født med fødselsdefekter. I øjeblikket anslås det, at op til 1 million mennesker er handicappede eller har helbredsproblemer på grund af forurenet Agent Orange ifølge CNBC .

I dag er Monsanto måske mest hadet for sin rolle i at skabe og udnytte GMO-frø og herbicider. I nyere historie, Monsanto er ansvarlig for BST (ellers kendt som rGBH), et væksthormon, der anvendes i malkekøer, der har været forbundet med brystkræft, tyktarmskræft og prostatacancer hos mennesker, ud over at gøre køer mere tilbøjelige til tilstande som mastitis og sår. Monsanto er også blevet forfulgt for at konstruere sterile frø, kaldet ”terminatorteknologi”, en taktik, der bruges til at forhindre frøbesparelse, så landmænd skal købe nye frø hvert år.

Justin Sullivan / Getty Images

1. Comcast

Comcast har modtaget en masse eksponering i det forløbne år, primært vedrørende selskabets foreslåede fusion med rivaliserende Time Warner Cable, en fusion, der ville gøre Comcast til det største kabelselskab i Nordamerika. Comcast og Time Warner er kabelselskaberne nr. 1 og nr. 2 i landet i øjeblikket, og en fusion mellem de to vil effektivt give Comcast 30 procent af det amerikanske kabelmarked ud over 35,5 procent af det amerikanske højhastighedsinternetmarked .

Comcasts plan om at købe Time Warner-kabel 'udløste en bølge af aktivitet i mediebranchen,' New York Times bemærkede i en nylig opdatering af fusionen, hvor AT&T (med succes) forfulgte DirecTV i en fusionsaftale på 48,5 mia. kort tid efter Comcast og Time Warner nåede sin egen $ 45 mia. aftale.

Frenzy af fusioner mellem medievirksomheder - især kabelvirksomheder - er stort set en overlevelsesstrategi. Comcast og AT&T ved begge, at jo større det er, jo mere gearing har det mod underholdningsvirksomheder, når man forhandler om programmeringsomkostninger. Med stigningen af nye tjenester og teknologier som streaming af onlinevideo (tænk Netflix, iTV osv.) Er der en bestemt mulighed for, at medmindre kabelfirmaer finder en måde at gøre sig selv mere relevante på, vil de snart være vidne til sin egen død. Det er måske en naturlig reaktion at forsøge at blive større og større i et forsøg på at forblive relevant, selvom det betyder monopolisering af markedet.

I det store og hele har forbrugernes reaktion på Comcast / Time Warner-aftalen været direkte visceral, og mange antitrust-vagthundgrupper har sprunget på forslaget. Den 11. juni opfordrede American Antitrust Institute til håndhævere at blokere handlen ifølge Reporter for virksomhedskriminalitet . AAI (sammen med mange forbrugere) mener, at handlen kan udgøre nogle meget alvorlige problemer for konkurrencen, og derfor også forbrugerne.

”En fusioneret Comcast-TWC kunne udøve køberens markedsstyrke mod markederne for distribution af indhold og video og potentielt udelukke rivaler,” sagde Diane Moss fra AAI.

Heldigvis kan der ifølge The New York Times opdatering være lys i enden af tunnelen. Apropos Comcast-TWC-fusionen bemærkede medieanalytikeren Craig Moffett i et interview med The Times, at det virker 'lidt mindre uundgåeligt, end det engang gjorde.' Vi bliver bare nødt til at vente og se.