Gamle penge: Hvordan arvet velstand kan dræbe en økonomi
Gareth Cattermole / Getty Images
Blåt blod. Gamle penge. Aristokrater .
Alle er udtryk, der beskriver de rigeste familier i verden og mere specifikt USA. De har lavet deres hjem på steder som Beacon Hill i Boston, Newport i Rhode Island, Hamptons i New York og endda vestpå i dele af Orange County eller Beverly Hills, helt op til Bellevue i Washington, hjemsted for Bill Gates.
Mens Bill Gates kan være en undtagelse, som han tjente sine milliarder ved at opbygge Microsoft op gennem 1980'erne og 1990'erne er mange andre blevet uanstændigt rige gennem betydeligt mindre indsats. Mange rige og berømte mennesker har haft fordelen ved at blive født i en velhavende familie, eller har en rig stamtavle . Deres familier har opbygget enorme formuer af velstand gennem en eller flere generationer, og nu er de i stand til at drage fordel af den akkumulerede formue og deres efternavn til at hvælve sig frem gennem berømmelse, politik eller forretning.
Der er intet særligt galt med at afvikle succesen med din families arv - du kan sige, at de fleste forældre og bedsteforældre ikke ønsker mere end at sikre deres afkom en fremtid. Men i tilfælde af mennesker som Paris Hilton, hvem er det arving til Hilton Hotel formue , spørgsmål begynder at boble op vedrørende generationsformue og arv.
Hovedsageligt spørgsmål omkring systemets bæredygtighed, og om det skal ændres.
Folk kan altid finde grunde til at hade eller oprøre de rigere medlemmer af samfundet. Nogle ses med stor respekt, som i tilfældet med Warren Buffett eller Bill Gates, mens andre ses med foragt, som Donald Trump, Dick Cheney eller berømtheder som Paris Hilton. Ofte er denne vrede velfortjent, som det er tilfældet med Koch-brødrene, der oftere end ikke bruger deres rigdom til at fremme deres interesser gennem politik.
Nu kan du sige, at folk som Trump eller Koch-brødrene har tjent deres penge, at de har arbejdet meget hårdt i mange år for at komme, hvor de er, og at de skal være i stand til at gøre, hvad de vil med dem. Og du ville ikke tage fejl.
Men hvad med dem, der ikke har tjent det - dem, der simpelthen er i den modtagende ende af enorme overførsler af formue mellem familiemedlemmer gennem arv eller på anden måde? Fra De rige børn på Instagram for Kardiashians begynder påvirkningen fra de ikke-arbejdende rige at sive ind, og vrede af den største størrelse sammen med det. Og i en tid, hvor ulighed hurtigt bliver et af de mest dominerende emner i USA, når folk kæmper, og en recession bare grundigt sparkede mange amerikanere lige i halsen, flagrer det uanstændigt, og ofte er ufortjent rigdom nødvendig?
TIL almindelig tro i de rigeste samfundssegmenter vælger at holde fast i troen på, at de fattige vælger at være fattige, at de er dovne og hellere vil sidde hjemme hele dagen og se Maury . Dette er et sentiment, der har brygget i generationer, hvis ikke århundreder, og som konstant forstærkes fejlagtigt ved at tale hoveder og politiske eksperter dag efter dag.
Faktisk fandt Pew Research, at tre fjerdedele af de konservative i USA tænk at fattige mennesker 'har det let' , som Washington Post rapporterer. Hvis de konservative med 'have det let' betyder, at de fattige er tre gange mindre tilbøjelige til at få sundhedsdækning, tre gange mere sandsynligt at de bliver ofre for kriminalitet og bor i mere forurenede områder med ringere skoler, så ja, de fattige har det er let.
Men efterhånden som de ikke-arbejdende rige fortsætter med at svulme op, bliver det tydeligt, at det nøjagtige modsatte rummer mere sandhed, at de fattige stort set sprænger deres rumpe for at holde hovedet over vand, mens mange af de rige kan ikke gider at være opmærksom på, hvad der sker omkring dem.
Kilde: Pew Research Center
Der er et voksende segment af befolkningen, der er rig, og det fungerer ikke. I en nation, der har tendens til at lægge stor vægt på hårdt arbejde, får disse mennesker et gratis pas. Amerikanere har tendens til at forbinde hårdt arbejde med indkomst, idet de antager, at jo flere penge en person har, jo hårdere skal de have arbejdet for det. Vi ved, at logikken har været stødt fuld af huller gennem årene, hvilket også begynder at føre til opdeling af det amerikanske 'meritokrati' , som det var.
hvor er klay thompson forældre fra
Nu skulle man tro, at når 'meritokratiet' begynder at forsvinde, ville folk blive fortrolige med det faktum, at de rige, inklusive Walton-familien, Bush-familien og andre - du ved, amerikanske dynastier - afleverer deres formuer til deres afkom, der ikke har gjort meget for at tjene det.
Når nogen ikke gør meget for at tjene det, de har, værdsætter de det naturligvis ikke meget. Også, der kommer med ringe forståelse af samfundets grundlæggende funktioner, herunder økonomien. Ved ikke at arbejde, finde alle tænkelige skattehuller og ikke geninvestere pengene tilbage i lokalsamfund og økonomier, bliver de ikke-arbejdende rige, arvingerne til enorme mængder generationsrigdom, et problem.
En amerikansk tillid afstemning af enkeltpersoner med $ 3 millioner eller mere i investerbare aktiver indikerer, at en stor del af babyboomer-generationen og dem, der var foran dem, var de første i deres familier, der genererede betydelige dele af velstand. Dybest set har de fleste af de ældre segmenter i generationen gjort deres familier rige ved at arbejde sig op ad virksomhedsstigen, tjene formuer som iværksættere eller blot foretage kloge investeringsvalg på aktiemarkedet. Og du skal forestille dig, at der for de fleste af disse familier vil være nogle store arv, der kommer ned ad rørledningen i løbet af de næste par årtier.
Det betyder, at vi kommer tættere og tættere på en tid, der vil se den største overførsel af velstand mellem generationerne nogensinde. Dynastisk rigdom er indstillet til at feje landet, hvis lignende vil føre til endnu mere svimlende niveauer af ulighed og friktion mellem klasserne.
Kilde: Alex Wong / Getty Images
Der er lidt argument om, hvorvidt stigende ulighed er en dårlig ting eller ej. Kort sagt er det, og hvis der ikke træffes foranstaltninger nu for at hjælpe med at begrænse nogle af problemerne, har fremtidige generationer en ret dyster fremtid at se frem til. Hvis dynastisk velstand skal blive den nye norm, med en meget lille, koncentreret delmængde af befolkningen, der kontrollerer enorme mængder rigdom og ikke engang tjener den, efter at deres forfædre er død, hvad skal der så gøres?
Nå, det er en opadgående kamp, især når du har nogle medlemmer af disse familier - modtagerne af dynastisk velstand - dikterer national politik og sætter kursen for økonomien. Det er den samme logik bag, hvorfor vi ikke ser nogen reform af kampagnefinansiering, når det kommer til politiske løb; de eneste mennesker med magt til virkelig at foretage ændringer i status quo er dem, der drager mest fordel af det nuværende system.
For at illustrere pointen, Alternet offentliggjort en artikel af advokat for ulighed, universitetsprofessor og tidligere arbejdssekretær Robert Reich, hvor han påpeger, hvordan George W. Bush, som er familie, har skabt formuer fra olieforretningen og har positioner højt inden for den føderale regering, faktisk bringer politikker på plads, der er mere gunstigt for dem, der arver deres penge, snarere end lavindkomstarbejdere, der tjener dem.
”George W. Bushs største skattelettelser hjalp højtlønnede, men de gav endnu mere hjælp til mennesker, der lever af akkumuleret formue. Mens den øverste skattesats på indkomst fra arbejde faldt fra 39,6 procent til 35 procent, gik topsatsen på udbytte fra 39,6 procent (beskattet som almindelig indkomst) til 15 procent, og ejendomsskatten blev helt elimineret, ”skriver Reich. Så hvad foreslår Reich, at vi gør for at mindske virkningerne af de ikke-arbejdende rige på resten af økonomien? Der er tre ting, siger han, der vil hjælpe.
Kilde: http://www.flickr.com/photos/fleshmanpix/
Ifølge Reichs plan er vi først nødt til at gendanne ejendomsskatten fuldt ud og derefter fjerne en skattebestemmelse, der gør det muligt for arvinger at undvige kapitalgevinstskat på den øgede værdi af aktiver i løbet af det afdøde familiemedlems levetid. Til sidst skal du etablere en formuesskat, hovedsagelig rettet mod aktier og obligationer, der udgør kæmpe dele af velstand for nationens rigeste.
Ja, ingen vil se deres skatter stige, men hvis vi virkelig vil fjerne problemet, er det en god metode til at gøre det. Når alt kommer til alt er det ikke som om de velhavende virkelig forventer at tage op alt for sig selv og lade de resterende 95 procent af landet kæmpe om majskerner, ikke? Men så igen kan de bare kalde dem dovne.
hvem er pigen på godmorgen fodbold
Der vil altid være en del af overklassen, der vil kæmpe med tand og søm for at undgå at betale skat, (på en eller anden måde) finde en måde at spille offerkortet og kalde alle, der ikke er enige, en socialist. Dette er grunden til, at vi ikke kan have pæne ting. Og hvis du vil klassificere en 'fungerende økonomi og demokrati' under kategorien 'gode ting', vil det betyde, at nogle penge begynder at strømme tilbage til dem i nød. Dette gælder især for dem, der arver deres penge i modsætning til at tjene dem ved at skabe værdi, produkt og job for økonomien.
Skal folk få deres arv taget væk? Nej. Arbejder nogle mennesker meget hårdt for at tjene deres arv? Ja. Er dette virkelig et problem, vi skal diskutere? Ja. Hvis politikere og eksperter ønsker at fortsætte med fortællingen om 'meritokrati', om hvordan arbejde hårdt vil gøre dig rig og komme dig foran, skal der indføres nogle alvorlige institutionelle ændringer. Ellers skal du bare give det op. De i samfundets nederste trin ser allerede igennem denne logik som intet andet end et hult snakkepunkt, og når ulighed forstørres og de fattiges rækker svulmer op, bliver det endnu mere et problem.
Men hej, det er svært at virkelig være så bekymret bag porte til din private ejendom i Malibu, som din bedstefars penge købte, ikke?
Følg Sam på Twitter @Sliceofginger
Mere fra Business Cheat Sheet:
- Hvordan man bliver milliardær: Har du hvad det kræver?
- Ydre rum: Hvor verdens trillionærer bliver lavet
- 5 uhyggelige forretningskonspirationer, du aldrig har hørt om
