Vis mig pengemultiplikatoren
Hvis du underviser eller tager et indledende makroøkonomikursus i efteråret, vil du på et eller andet tidspunkt møde pengemultiplikatoren. Multiplikatoren antyder, at der er et stabilt forhold mellem M2, bestanden af almindelige penge i økonomien, som består af valuta og bankindskud, og den monetære base, også kendt som kraftige penge, som består af papirvaluta udstedt af Fed plus reservebalancer, som kommercielle banker har indskud i Fed.
Din lærebog fortsætter med at forklare, at pengemultiplikatoren giver Fed stor magt over økonomien. Fed er i stand til at bruge åbne markedsoperationer (køb og salg af statsobligationer) til at kontrollere den monetære base. Den monetære base tjener til gengæld som det råmateriale, hvorfra banker skaber almindelige penge for resten af os. Hvis pengemultiplikatoren har en værdi på f.eks. Otte, kan og vil bankerne skabe og skabe otte dollars indskudspenge for hver dollar med kraftige penge. Tilføj i antagelsen om, at mængden af penge i omløb kraftigt påvirker investeringer og forbrugsudgifter, og du kan se, hvorfor vi besætter så meget om kvantitativ lettelse, hvem der vinder udnævnelse som Federal Reserve Formand, og hvert komma i hver pressemeddelelse, der udsendes fra den storslåede Eccles-bygning på Constitution Avenue.
Der er kun et problem. Som det følgende diagram viser, er der gået noget galt med pengemultiplikatoren i de senere år. I det meste af 1990'erne og 2000'erne var den stabil som en klippe. Fra 1994 til 2007 forblev det 12 måneders glidende gennemsnit af multiplikatoren i et snævert interval mellem 8,0 og 8,4. Så faldt det af en klippe. I juli i år var det nået et rekordniveau på 3,24.
Hvad skete der? For at besvare dette spørgsmål er vi nødt til at se lidt nærmere på lærebogens forklaring på, hvordan pengemultiplikatoren skal fungere, på nogle funktioner i banksystemet, som multiplikatormodellen nedtoner, og endelig på nogle nylige undersøgelser.
Sådan antages pengemultiplikatoren at fungere: Reservebegrænsningen
Som lærebøgerne forklarer, stammer pengemultiplikatoren fra propositionen om, at banker begrænses i deres udlån af mængden af reserver, de har i form af valuta i deres hvælvinger og reserveindskud i Fed. Antag for eksempel, at de skal have reserver, der ikke er mindre end 12,5 procent af deres indskud. Hver gang de laver et kredit, krediterer de lånet til låntagerens checkindskud, og pengemængden, hvoraf det meste består af sådanne indskud, øges. Med et reservekrav på 12,5 procent er det let at se, at banker højst kan skabe $ 8 indskud for hver $ 1 reserve.
hvem spillede kurt warner for
Antag nu, at Fed køber 100 millioner dollars i statsobligationer på det åbne marked. Når det gør det, betaler det for dem ved at kreditere 100 millioner dollars til reservekontoen for den bank, der sælger disse obligationer (eller af den bank, hvor sælgeren driver forretning, hvis sælgeren ikke er en bank). Banker har pludselig mere end den mindste mængde reserver, de har brug for, for at opretholde forholdet 12,5 procent, så de kan give flere lån og skabe flere indskud. Når de gør det, udnytter de gradvist deres overskydende reserver, indtil forholdet er genoprettet.
Hvis Fed suger reserver ud af banksystemet ved at sælge obligationer, fungerer processen omvendt. Banker har ikke meget reserver. De reagerer ved at stramme op på deres udlån. Da låntagere afbetaler gamle lån, erstatter bankerne dem ikke fuldt ud med nye lån. Mængden af indskudspenge i økonomien falder, indtil forholdet mellem indskud og reserver når grænsen på 12,5 procent igen.
Processen er lidt mere rodet, når en del af pengebeholdningen består af valuta i offentlighedens hænder eller af saldi som indskudsbeviser og pengemarkedsfonde, der ikke er underlagt reservekrav. Disse poster underminerer dog ikke pengemultiplikatorteorien dødeligt, forudsat at der er et stabilt forhold mellem ikke-reserverbare former for penge og reserverbare bankindskud. Husk dog, at hele pengemultiplikatorhistorien afhænger af påstanden om, at banker er reservebegrænsede. Er de? Lad os se nærmere.
Hvorfor banker muligvis ikke begrænses til reserver
Nogle lærebøger præsenterer en 'reserver først' -version af pengemultiplikatoren, hvor en bank skal vente passivt på et depositum for at få nye reserver, inden den laver et lån. De nye reserver passerer derefter fra bank til bank som låntager, og derefter bruger låntagerens betalingsmodtagere låneprovenuet til at foretage køb. Når de gør det, vokser pengemængden trin for trin, indtil den asymptotisk når den grænse, der er sat af multiplikatoren.
Kritikere har længe bespottet 'reserver først' -versionen af multiplikatoren som urealistisk. I virkeligheden opererer banker på et 'lån først' -basis. Hvis de ser en god udlånsmulighed, forpligter de sig til den. Hvis de senere finder sig korte med reserver, kan de let låne dem fra en anden bank på interbankmarkedet. Kort sagt, på trods af hvad nogle lærebøger siger, er de enkelte banker ikke og har aldrig været forbeholdt reserver.
En noget mere realistisk version af pengemultiplikatoren anerkender interbanklånens rolle og anvender kun reservebegrænsningen på banksystemet som helhed. I denne version kan banker optage lån indtil reservekvoten for systemet som helhed når det tilladte minimum. Men selv den version er åben for to vigtige indvendinger.
Den ene er, at i virkeligheden ikke alle komponenter i pengebeholdningen er underlagt reserver. I amerikansk praksis er indskud på pengemarkedsfonde og store indskudsbeviser, som begge tegner sig for store andele af M2, ikke underlagt reservekrav. I andre lande, for eksempel Storbritannien, pålægger centralbanken ikke reservekrav til nogen form for indskud. I det amerikanske tilfælde kunne banker undslippe reservebegrænsningen ved at finansiere deres lån med ikke-reserverbare forpligtelser, og i det britiske tilfælde er der ingen reservebegrænsning til at begynde med.
Pengemultiplikatoren kan reddes fra denne særlige vanskelighed, i det mindste delvis, ved at bemærke, at banker har brug for nogle reserver til at fungere sikkert og effektivt, selv når der ikke er nogen lovkrav til reservekrav. De har brug for valuta til at opbevare deres pengeautomater og betjene over-the-counter kunder, og de har brug for saldi i centralbanken for at klare interbankbetalinger. Det er tilfældet, vi kunne erstatte det juridisk bindende reservekrav med et minimumsreserveringsforhold, som bankerne fastsatte for sig selv af hensyn til sikkerhed og effektivitet. Denne tilgang til at spare pengemultiplikatoren løber dog imod en anden indsigelse.
Den anden indvending er, at uanset om kommercielle banker er underlagt juridiske reservekvoter eller frivillige reservemål, begrænser moderne centralbanker i praksis ikke den mængde reserver, der er til rådighed for systemet. Hvis banker ønsker flere reserver, end centralbanken har stillet til rådighed gennem åbne markedsoperationer, kan de simpelthen låne dem fra selve centralbanken. Selv i sin mest restriktive periode, i slutningen af 1980'erne, opretholdt Fed kun et stramt mål for ikke-lånte reserver, ikke samlede reserver. Det var sandt på det tidspunkt, at det frarådede ubegrænset låntagning af reserver ved at lægge administrativt pres på banker, der lånte for meget eller for ofte i diskonteringsvinduet. I dag har imidlertid Fed opgivet det administrative pres. Til alle praktiske formål kan banker låne alle de reserver, de ønsker, til den bogførte diskonteringsrente.
Formelt ville en model, der inkluderer et minimumsforhold eller et mål plus ubegrænset adgang til lånte reserver, ikke krænke multiplikatormodellen, i den forstand at pengebeholdningen til enhver tid ville være lig med multiplikatoren gange summen af lånt og ikke -lånte reserver. Multiplikatoren ville dog ikke have nogen funktionel effekt, da tilgængeligheden af reserver ikke længere ville fungere som en begrænsning af pengemængden. Økonomer beskriver en sådan situation som en af endogene penge, hvorved de betyder, at mængden af penge bestemmes indefra af bankernes og deres kunders opførsel, ikke udefra af centralbanken.
Andre begrænsninger for udlån og oprettelse af penge
Hvis, som argumenteret i det foregående afsnit, banker ikke begrænses af reserver, hvad begrænser deres evne til at yde lån og skabe penge? Dernæst overvejer vi to vigtige begrænsninger for bankudlån, der stort set undgår varsel i den traditionelle lærebogsdiskussion om pengemultiplikatoren.
Den første af disse begrænsninger er efterspørgslen efter lån. Uanset hvor meget de har i reserver, yder banker ikke lån, medmindre de ser udlånsmuligheder, der giver et tilstrækkeligt højt risikojusteret afkast til at give overskud efter at have taget højde for omkostningerne til finansiering af lånet og en passende margen for administrative omkostninger . Fraværende tilstrækkelig lånefterspørgsel vil ethvert forsøg fra Fed på at pumpe flere reserver ind i systemet gennem åbne markedsoperationer blot føre til, at bankerne akkumulerer overskydende reserver og ikke at yde flere lån.
Den anden begrænsning er bankkapital. De T-konti, der er angivet i lærebøgerne, viser klart nok, at for en given mængde reserver sænker nyt udlån fra banksystemet forholdet mellem reserver og indskud. Hvad de typisk forsømmer at vise, er, at sådan udlån også sænker forholdet mellem kapital og samlede aktiver. Kapital-aktiv-forholdet (eller dets omvendte gearingsgrad) er også underlagt regulering. Selv i betragtning af forudsætningerne for pengemultiplikatormodellen er det fuldt ud muligt for banksystemet at befinde sig i en situation, hvor dets evne til at udvide sine aktiver gennem udlån støder op til den mindst tilladte kapitalprocent, før den når minimumsreserveringsgraden.
hvor mange børn har magiske johnson
I et efterspørgselsbegrænset eller kapitalbegrænset banksystem ophører pengemultiplikatoren ikke kun med at fungere, det bliver helt irrelevant. For så vidt angår alle de vigtige ting - penge, kredit, samlet efterspørgsel - spørgsmål om reservekrav vs. reservemål eller elasticitet i udbuddet til lånte reserver betyder ikke længere noget.
Hvis pengemultiplikatoren er død, hvornår døde den?
Se tilbage på diagrammet, der vises i begyndelsen af dette indlæg. Det viser et stabilt forhold mellem M2-pengebeholdningen og den monetære base fra midten af 1990'erne indtil begyndelsen af finanskrisen i 2007. Den periode med stabilitet antyder en måde at lade lærebogsforfattere komme på banen: Måske var pengemultiplikatoren i live og godt frem til 2007. Måske er det kun de ekstraordinære omstændigheder under finanskrisen - en svag økonomi, strenge lovgivningsmæssige ændringer og massive aktivkøb fra centralbanker - der midlertidigt har gjort lånefterspørgsel og / eller kapitalforhold til de bindende begrænsninger for banker , hvilket gør pengemultiplikatoren inaktiv. Hvis ja, så når tingene vender tilbage til det normale, kan multiplikatoren igen komme til sin ret.
Desværre sætter nyere forskning spørgsmålstegn ved den enkle forklaring. Papir som denne af Benjamin M. Friedman (Harvard) og Kenneth N. Kuttner (Williams) og denne af Seth B. Carpenter og Selva Demiralp fra Federal Reserve-personalet præsenterer overbevisende beviser for, at vigtige elementer i pengemultiplikatormodellen ikke var funktionsdygtige allerede i 1990'erne. Hverken ændringer i lånevolumen eller ændringer i pengebeholdningen havde statistisk signifikante forhold til bankreserver. Fed var i stand til at gennemføre annoncerede ændringer i rentemål uden at bruge åbne markedsoperationer til at foretage store ændringer i bankreserver. Der var en række episoder, hvor bankudlån steg efter en monetær stramning, eller hvor de samlede reserver ændrede sig i samme retning som renten, snarere end i den modsatte retning, som multiplikatormodellen krævede.
Faktisk gør de citerede undersøgelser og andre den tilsyneladende stabilitet af pengemultiplikatoren i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne noget af et mysterium. Måske var den relativt konstante værdi af multiplikatoren det tilfældige resultat af flere skiftende omstændigheder, der tilfældigvis udlignede hinanden. Måske var det en tom formalitet uden betydning for monetær kontrol. Måske var det et eksempel på Goodharts lov, hvorefter tilsyneladende statistiske regelmæssigheder har tendens til at bryde sammen, når der forsøges at bruge dem til kontrolformål.
Hvis pengemultiplikatoren ikke døde i 2007, hvis den allerede var ude af drift i 1990'erne, havde den nogensinde nogen gyldighed? Dette er ikke stedet for en komplet analyse af den historiske optegnelse, men vi skal bemærke, at bankinstitutioner og regulativer har ændret sig væsentligt siden begyndelsen af 1980'erne. Pludselig kan vi spore bortfaldet af pengemultiplikatoren til den kumulative effekt af disse ændringer:
- En generel reduktion i niveauet af reservekrav, herunder fuldstændig eliminering af krævede reserver på indskud, der ikke er transaktioner.
- Stigningen af pengemarkedsfonde, der repræsenterer en form for penge, der leveres helt uden for banksystemet.
- Slutningen af regulativ Q, som forbyder renter på transaktionsindskud og andre ændringer i lovgivningen, der gør ikke-reserverbare former for penge tættere på erstatninger for dem, der er underlagt reserver.
- En lempelse af administrative begrænsninger for optagelse af reserver.
- Indførelsen af renter på reserver deponeret i Fed.
- En verdensomspændende stramning af kapitalkravene under Basel III.
Uanset om multiplikatormodellen muligvis har været gyldig på et eller andet tidspunkt i den fjerne fortid, skal du tage det med et saltkorn, når du underviser eller følger det økoniske kursus i efteråret. Prøv at bruge dette blogindlæg som en supplerende læsning til det relevante kapitel i din lærebog.
Ed Dolan er Wall St. Cheat Sheets interne økonomiprofessor. Han er forfatter til en anerkendt række lærebøger Introduktion til økonomi og Ed Dolans Econ Blog .
Gå ikke glip af Ed Dolans “Kvantitativ lempelse: Dit ultimative snydeark til pengepolitikken”.
Gå ikke glip af: Budget Impasse: Hvem går ned med skibet?
