Penge Karriere

Hvad er et menneskeliv værd?

Arif Ali / AFP / Getty Images

Hvor meget er et menneskeliv værd? Det er ikke et spørgsmål, som nogen nogensinde vil forsøge at besvare, men det er et spørgsmål, der kræver svar. Virksomheder og advokater har tidligere været nødt til at tage dette spørgsmål op og bliver helt sikkert nødt til at gøre det igen på et eller andet tidspunkt. Så længe virksomheden har blomstret på det frie marked, har der været defekte produkter og ulykker, der har krævet et svar - desværre har det inkluderet beregningen af værdien af folks liv.

Fra enkel start er produkter og tjenester blevet mere sofistikerede, komplekse og farlige. Og når produkter bliver så komplicerede eller farlige, at de kan dræbe mennesker, vil de i sidste ende gøre det. Uanset om det skyldes fabrikantfejl eller forkert brug, vil retssager og skaderegler sandsynligvis komme til at strømme ind på et tidspunkt, og det er da de hårde beregninger skal foretages.

Måske den mest berømte og mindeværdige forekomst af et større firma, der rent faktisk skulle komme med et hårdt nummer for at tildele en persons liv, var i tilfældet med Ford Pinto, en lille bil, der blev udviklet efter en hurtigere tidsplan i et forsøg på at fange den største markedsandel på mindst mulig tid. På grund af en designfejl har Pinto kunne tage fyr som et resultat af dets defekte brændstofsystem, som virksomheden kendte til, men valgte ikke at rette. Gennem risiko / fordel analyse kom messing hos Ford til den konklusion, at det i sidste ende ville koste virksomheden mindre at blot betale ud ofrene i stedet for at gå tilbage og faktisk forsøge at løse problemet.

Naturligvis blev folk rasende. Men sagen om Ford Pinto rejser et meget alvorligt spørgsmål: Er det etisk eller rigtigt for virksomheder eller regeringer at faktisk knuse tallene gennem en risiko / fordel-analyse for at finde ud af deres handlingsforløb, især når liv eller skader er på spil ?

Chockerende nok ville Pinto-situationen blive genoplivet i moderne tid så sent som i år. Kun denne go-around, en af Fords vigtigste tværstadskonkurrenter, ville være synderen.

hvem er marcus allen gift med

General Motors udsendte en tilbagekaldelse i begyndelsen af 2014 - en af mange for at være retfærdig - der omfattede 2,6 millioner små biler, der spænder over flere mærker, mange der ikke engang var i produktion mere. Det blev konstateret, at disse biler havde en defekt tændingskontakt, der kunne slukke for køretøjet, mens man kørte ned ad vejen, hvilket forårsagede en fejl i airbags og andre sikkerhedsforanstaltninger. Indtil nu, 21 mennesker vides at være dræbt som et direkte resultat af denne mangel, og GM håndterer konsekvenserne.

Det ser ud til, at GM-ledere vidste, at problemet eksisterede, og alligevel ikke gjorde noget for at løse det. I lighed med Ford Pinto-situationen har det offentlige råb været højt. GM har oprettet en fond til at betale ofrets familier, som er i hundreder af millioner af dollars. Det vil tage et stykke tid, før nøjagtige tal er kendt, men dette er endnu et eksempel på, at en virksomhed lægger overskud inden deres kunders liv. Ingen af General Motors ville helt sikkert have nogen til at dø som et resultat, men på et eller andet tidspunkt blev der ringet til at ignorere problemet i besparelsens navn.

Hvad der gør det særligt svært at klare er, at problemet kunne have været behandlet til en meget lille pris - blot $ 1 pr. Køretøj .

Da GM effektivt ikke lærte en lektion fra Ford, får det dig til at spekulere på, hvor mange andre virksomheder der deltager i den samme type praksis. Måske bliver Ford og GM særligt hårdt ramt af medierne og offentligheden, fordi deres produkter har en iboende grad af fare i deres brug til at begynde med. Hvis du brugte et defekt sofabord, er det usandsynligt, at du ville dø som følge af en overset fejl, mens konsekvenserne i en bil er meget mere alvorlige.

michael johnson earvin johnson sr.

Kernen i sagen er dette: Er det etisk at nedsætte en persons værdi ned til et simpelt dollartal? Fra et forretningsmæssigt perspektiv ser det ud til det. Da et selskab selv er så gigantisk i omfang, er det kun få mennesker, hvis nogen, der føler, at de har brug for at tage ansvar for problemer. Blot at skubbe problemer op ad kommandokæden er tilsyneladende blevet den foretrukne metode til at håndtere problemer, og det kan ende med at koste organisationer meget over tid.

Kilde: Thinkstock

Andre industrier skal bogstaveligt talt tage højde for, at deres produkter vil dræbe kunder over tid og finde måder at planlægge for det. Tobaksindustrien er det primære eksempel, da de ikke kun har tilføjet stoffer til deres produkter, så kunderne bliver afhængige, men er også fuldt ud klar over, at langvarig brug kan dræbe. Alligevel fremstiller tobaksvirksomheder fortsat cigaretter, og folk fortsætter med at bruge dem, omend med støt faldende priser. Tobaksfirmaer har endda kiggede på det økonomiske fordele af deres produkter, der dræber mennesker i tidligere aldre, i et forsøg på at forsvare sig mod retssager og fra regeringer, der beder om penge til at dæmpe omkostningerne ved tobaksbrug i samfundet.

hvor mange penge er muhammad ali værd

Så hvordan gør de det? Hvordan tildeler virksomheder faktisk et givet dollarbeløb til en persons liv?

Meget af det kommer ned til, hvor meget regeringsorganer faktisk synes, et liv er værd. For eksempel bruger EPA 'skøn over, hvor meget folk er villige til at betale for mindre reduktioner i deres risiko for at dø af ugunstige sundhedsmæssige forhold, der kan være forårsaget af miljøforurening' og kom op med 7,4 millioner dollars . FDA kom med tallet 7,9 millioner dollars og transportafdelingen 6 millioner dollars. Disse tal blev udviklet for at retfærdiggøre regler, som virksomheder hævder at hæmme væksten.

Værdien af menneskeliv er også bestemt af domstolene i forskellige situationer i form af skyldige skader.

Så er det etisk for virksomheder at tildele en dollartal til folks liv og træffe forretningsbeslutninger baseret på denne beregning? Nej, men det vil ske. Uanset om det er resultatet af et flyulykke, et mislykket branddæmpningssystem eller defekte køretøjstændinger, vil virksomheder og deres advokater fortsætte med at kæmpe med, hvad det koster at betale for dødsfald. Det er ikke ideelt, og det er heller ikke sjovt at diskutere. Etisk set er den største forskel, når virksomheder faktisk har kontrol og en chance for at løse problemer, der kan dræbe linjen.

Det kan ende med at koste lidt mere på lang sigt, men det er en mindre vejafgift på produktionsbudgetter end det er på det offentlige image eller forbrugernes omdømme, som nogle gange ikke kan eller ikke vil blive repareret.