Penge Karriere

Ville nationalparker være bedre i hænderne på den private sektor?

Kilde: iStock

Enhver, der har besøgt en af de mange nationalparker, der er spredt over Amerika, kan være enig i, at de er lande, der absolut er værd at beskytte. Fra de vulkanske bassiner i Yellowstone i Wyoming til den skarpe kystlinje i Maine til Everglades i Florida er USA heldig at være hjemsted for nogle af de smukkeste og mest spændende landskaber på planeten. Det er ikke svært at se, hvordan nationalparksystemet blev til, da behovet for at bevare disse vilde og utæmmede steder blev tydeligt for de fleste af offentligheden såvel som embedsmænd.

Nationalparkerne har været under den føderale regerings kontrol siden starten. Statslige og andre lokale regeringer har samme type administrativ myndighed over hundreder af stats- og byparker spredt over Amerika. Til tider forårsager dette sammenstød blandt offentligheden, når de beslutter, hvordan de skal finansiere og faktisk drive disse parker. De fleste parker er betalt for og vedligeholdes af skattedollar, i nogle tilfælde gennem afgifter, som offentligheden stemmer om, og andre gange gennem ejendomsskatter.

Omkostningerne ved drift af parker kan variere vildt og afhænger i høj grad af, hvor de er placeret. F.eks rapport fra Ressourcer for fremtiden skitserer forskellen i finansiering mellem landets to største og mest folkerige stater: Californien og Texas.

”Californien, der har det største statsparkareal i de nedre-48 stater på 1,6 millioner, har også det største statspark-driftsbudget på 365 millioner dollars i regnskabsåret 2011 (NASPD 2012). Dette tal er 4½ gange driftsbudgettet for Texas State Park-systemet, der har det næststørste statsparkareal i de nederste 48 på 615.000.3 Men Californien-systemet betjener langt flere besøgende; således er prisen pr. besøg $ 5,70 sammenlignet med Texas's pris pr. besøg på $ 10,30, ”siger rapporten.

I det store og hele er de fleste parker - hvad enten de er lokale byparker eller nationalparker - en del af offentlighedens tillid og er under regeringens pleje. Men er der en anden, mere effektiv måde at køre parksystemet på? På landsdækkende skala har nationalparksystemet en tendens til at spise mange ressourcer op både med hensyn til monetær finansiering og menneskelig kapital, men de gør det i et slags vakuum. Nationalparksystemet er med andre ord ikke en del af den frie markedsstruktur og er effektivt monopoliseret af regeringen. Dette monopol skaber i sig selv adskillige emner, der sandsynligvis vil blive udryddet af markedet, men i stedet er blevet tilsyneladende permanente.

wwe hvor gammel er Randy Orton

Så hvad hvis vi tog parkensystemet ud af regeringens kontrol og overgav det til den private sektor?

Kilde: Thinkstock

At aflevere ting fra regeringskontrol til den private sektor er ikke helt hidtil uset, som vi har set med fængselsindustrien og til en vis grad uddannelse. Ved at overføre nogle af disse traditionelt regeringsdrevne aspekter af vores samfund til den private sektor har det hjulpet lindre nogle af de problemer, som deres administratorer står over for. For eksempel afholdes omkostningerne til private operatører i modsætning til at sidde fast på skatteyderens fane. Det hjælper også med at holde tingene i skak fra et organisatorisk synspunkt, hvor en virksomheds ejere typisk ikke vil lade deres organisation vokse ud over sine midler eller svulme op til uholdbare proportioner. Selvfølgelig er det stadig muligt, men mindre sandsynligt under eventuelle aktionærers opmærksomme øjne og selvfølgelig markedet selv.

Der er flere problemer, der i øjeblikket plager parksystemet; Den største blandt dem er, at de ofte er overfyldte, vanskelige at finansiere og kan være svære at komme til. For mange mennesker, især dem uden meget brugbar indkomst, eller som bor i tætte bymiljøer, kan det faktisk være næsten umuligt at komme ud for at se en af landets nationalparker. Alligevel sidder de fast med at betale skat, der finansierer dem, ligesom alle andre.

Det er svært at retfærdiggøre dette forbrug til dem, der faktisk aldrig får se fordelen ved deres skattebidrag. Så hvis vi overleverede ting til private virksomheder, kunne vi potentielt mindske skattebyrden for disse mennesker og også komme med en eller anden form for incitament til at få dem ud i parkerne selv; måske gennem markedsføringsincitamenter leveret af parkens operatører?

Hvad det overfyldte problem betyder, er det et simpelt spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Der er kun så meget kapacitet, som parksystemet kan håndtere, hvilket gør det til en begrænset og begrænset ressource, især i de højeste besøgsmåneder. Hvis det frie marked faktisk fik lov til at arbejde inden for selve strukturen, kunne priser og efterspørgsel reagere på udbuddets elasticitet hele året, hvilket gjorde visse tidspunkter mere overkommelige og mindre overfyldte for besøgende, der ellers måske ikke kunne gå.

Det er simpelt: Lad det frie marked overtage parkensystemet, og markedet vil arbejde med sin magi.

Kilde: Thinkstock

Selvfølgelig er der nogle store bekymringer for denne plan. Private virksomheder har forskellige mål i tankerne, når de går i forretning; nemlig at give et overskud. Som vi har set med de private fængselsselskaber, kan dette være en forfærdelig ting. Omkostningsbesparende foranstaltninger kan gå overbord for at tjene endnu flere penge, og der kan være katastrofale virkninger. Mens der er masser af ædle, vidunderlige virksomheder, der sandsynligvis ville gøre et fantastisk stykke arbejde med at køre vores nationalparker, er det virkelig en risiko, vi skulle være villige til at overdrage kontrollen til en organisation, der ikke svarer til nogen undtagen markedet?

Fængsler til side er der andre eksempler på, hvordan regeringens brug af private entreprenører har ført til problemer. I Irak og Afghanistan leverer mange private virksomheder i øjeblikket sikkerhed og bygger infrastruktur og tager disse opgaver ud af militærets hænder. Men de har også haft mange problemer, herunder hændelser med blandt andet sikkerhedsfirmaet Blackwater. Det betyder ikke, at drift af Yosemite National Park ville være noget som at operere i en krigszone, men der er forskellige prioriteter mellem regeringsorganer og private virksomheder.

Faktum er, at der er store forskelle mellem vores nationalparker og ting som fængsler eller skoler. Fængselssystemet er for eksempel fleksibelt og kan repareres. Hvis et privat firma skulle ind i Grand Canyon og forårsage permanent skade ved at lade turister løbe vildt eller dumpe affald i Colorado-floden, kunne det være umuligt at genoprette parken. Vores nationalparker er en dyrebar, begrænset og værdifuld ressource. De kan have det bedre i regeringens hænder, på trods af at de kan drives på en ineffektiv måde. De kan simpelthen være for dyrebare og vigtige til at overdrage til en organisation, der kun søger at tjene penge ved at udnytte deres naturlige skønhed.

Hvad det virkelig koger til, er en forskel mellem privat og offentlig økonomi. Der er bestemte fordele og ulemper ved begge tilgange i dette tilfælde, men spørgsmålet er, hvor meget parkerne faktisk er værd i offentlighedens øjne.

Flere private virksomheder allerede fungerer i mange af vores nationalparker, kører hoteller, hytter og restauranter. Der har endnu ikke været et stort problem med nogen af dem, så måske ved at implementere mere privat virksomhed i den daglige drift, kunne vi mindske byrden parkerne lægger på skatteyderne. Der er nogle måder at bringe det frie marked og den offentlige administration sammen - det er bare et spørgsmål om, hvorvidt vi er villige til at lade det ske.

I sidste ende ville parker være bedre stillet i hænderne på den private sektor? Fra et organisatorisk synspunkt højst sandsynligt. Men parkerne er uerstattelige og bør betragtes som en del af offentlighedens tillid. Hvis man kan finde en måde at blande disse to interesser på uden katastrofale resultater, er der virkelig ingen grund til at lade regeringsmonopolet fortsætte.